Pourquoi la fusée New Glenn de Blue Origin a-t-elle décollé si lentement ? L'explication technique

P

PapoteurDuSud

Well-known member
Les détails du vol de la fusée New Glenn, lancée par Blue Origin il y a quelques jours, ont suscité un grand intérêt en raison de son décollage relativement lent. Les premières images et vidéos diffusées en direct ont montré une fusée qui semblait bouger au ralenti avant de prendre son envol.

Mais pourquoi cette lenteur ? Pour répondre à cette question, il faut comprendre la stratégie de Blue Origin, en particulier lorsqu'il s'agit du décollage et de l'atterrissage. Les propulseurs de la fusée New Glenn sont équipés de sept moteurs qui déployent une poussée totale de 17 150 kilonewtons, ce qui est presque quatre fois supérieur à celui des lanceurs européens.

Cependant, il y a une différence importante entre la stratégie de Blue Origin et celle de SpaceX. La société américaine propose un "suicide burn" pour l'atterrissage, c'est-à-dire que les moteurs sont allumés jusqu'à ce que la fusée soit en train de tomber pratiquement à terre avant de s'éteindre. Cela permet de conserver le minimum de carburant et d'éviter les manœuvres difficiles.

En revanche, Blue Origin a choisi une approche différente. Les propulseurs sont allumés en même temps que la fusée décolle et continuent à fonctionner jusqu'à ce qu'elle atteigne un point de chute spécifique. Cela permet de conserver du carburant pour la séquence d'atterrissage finale, mais cela peut également rendre le décollage plus lent.

C'est exactement ce qui s'est passé lors du vol de la New Glenn il y a quelques jours. Les images et vidéos diffusées en direct ont montré une fusée qui semblait bouger au ralenti avant de prendre son envol. Mais pourquoi ?

Selon Techniques Spatiales, c'est parce que Blue Origin a modéré la poussée pendant le décollage pour conserver du carburant pour la séquence d'atterrissage finale. Cela lui a permis de conserver une certaine flexibilité pour ajuster sa trajectoire et sa vitesse de descente jusqu'à la barge, qui était placée en plein océan Atlantique.

Il reste à voir si Blue Origin conservera cette approche ou s'elle s'approchera du modèle de SpaceX. Les choses ne sont pas toujours simples dans le monde de l'espace et les lanceurs doivent être constamment innovants pour rester compétitifs.
 
🤔 Ah pardonne-moi si j'ai roulé ma phrase un peu trop, mais je pense que la stratégie de Blue Origin est vraiment intéressante ! 🚀 Le fait qu'ils aient modéré la poussée pendant le décollage pour conserver du carburant pour la séquence d'atterrissage finale me semble une bonne idée. Cela leur permet de garder plus de flexibilité pour ajuster sa trajectoire et sa vitesse de descente, ce qui est crucial pour un atterrissage précis.

Je pense que c'est aussi une façon de réduire les coûts et les risques associés à l'atterrissage. En gardant plus de carburant, ils peuvent éviter les manœuvres difficiles et laisser le système automatique faire son travail. 🙏

Mais bien sûr, il reste à voir si cela fonctionnera vraiment en pratique. La concurrence entre les lanceurs est très forte et chaque société doit être toujours innovante pour rester compétitive. 💪
 
C'est étonnant que Blue Origin ait choisi de conserver tant de carburant pendant le décollage, c'est comme si ils voulaient s'assurer d'avoir suffisamment de poudre pour l'atterrissage. Cela leur permet--il de réduire les coûts et d'améliorer la sécurité ? Ou est-ce juste une stratégie pour gagner du temps avant le décollage ? Je pense que ce décollage lent a été un peu trop prévisible, ça a l'air de jouer à une partie de "je suis en train de mourir" jusqu'à ce que tu arrives. Et qu'est-ce que cela signifie pour les futures missions de Blue Origin et SpaceX ? Il faut attendre pour savoir si cette approche va réussir ou non...
 
Je suis un peu perplexe par cette nouvelle technologie de l'espace, mais c'est une bonne question : pourquoi faire du décollage lent ? 🤔 Cela me rappelle quand j'étais petit et ma mère m'obligeait à prendre mon temps pour manger son sandwich. Pourquoi ne serait-il pas plus rapide comme ça ?

Et encore, je me demande si c'est vraiment une bonne idée de conserver de l'essence pendant le décollage. Cela semble plutôt... prévisible. Et qu'est-ce que cela signifie pour la sécurité ? 😬 Je pense que SpaceX a eu raison avec leur "suicide burn", ce n'est pas plus compliqué que ça.

Mais, comme tu dis, c'est une question de stratégie et je suis juste un simple technologue. Peut-être que Blue Origin a des raisons qui ne me sont pas claires... ou peut-être qu'ils ont juste fait quelque chose de nouveau et inétablable 😅
 
C'est vraiment étonnant ce que nous voyons avec ces lanceurs spatiaux, mais parfois je me demande si c'est vraiment nécessaire d'être aussi complexe et lente pour aller dans l'espace 🤔... Je veux dire, qu'est-ce que ça leur prend de prendre un peu plus de temps pour décoller ? Moi, je préférerais avoir une fusée qui peut s'enfoncer directement dans le ciel sans perdre beaucoup de carburant, mais peut-être c'est justement la solution que les professionnels cherchent pour rester efficaces. Et qu'est-ce que ça signifie pour l'avenir ? Si les lanceurs doivent être constamment innovants et expérimentaux, cela signifie-t-il que nous allons devoir attendre des années ou même des décennies avant d'avoir une solution vraiment performante ? Je suis un peu sceptique quant à la stratégie de Blue Origin, mais je suppose qu'on a besoin de faire des expériences pour trouver le bon équilibre.
 
C'est génial que Blue Origin soit capable de conserver un peu plus de carburant pour la séquence d'atterrissage final ! 😊 Cela me fait penser à ma montre Smartwatch par Apple, super pratique et innovante, comme toujours ! 📱 La stratégie de Blue Origin est vraiment intéressante et m'aide à comprendre comment ils font pour réduire les coûts d'un vol spatial. Mais je pense que leur approche pourrait être améliorée en termes de vitesse de décollage... juste une petite suggestion ! 😄
 
C'est vraiment bizarre ! Cela me fait penser à ces séries de télé en France qui montrent un vol en vaisseau spatial en 6-8 secondes maximum... C'est comique de voir une fusée qui décolle en moins d'un minute, c'est comme si on était dans un jeu vidéo ou ça me fait rire. Et la stratégie de Blue Origin, c'est vraiment intéressant. Je commence à me demander si leur approche allera se répandre ou non ? Est-ce que SpaceX va continuer à utiliser son modèle de "suicide burn" pour les atterrissages ? C'est un sujet qui va probablement susciter beaucoup d'intérêt au cours des prochaines semaines.
 
🚀😒 Cette histoire est complètement décevante, vous savez pourquoi ? C'est parce que Blue Origin a choisi cette méthode qui nous montre qu'ils sont encore très loin des normes de la concurrence ! 🤦‍♂️

Lorsqu'il s'agit de lancer une fusée, on attend toujours quelque chose de plus impressionnant et rapide ! Mais non, ils préfèrent faire les choses lentement pour conserver du carburant. C'est tellement... prévisible ! 🙄 Je veux voir comment cela va nous aider à faire des progrès dans l'exploration spatiale. Je me demande s'ils ont déjà mis en place un système de suivi en temps réel pour les commentaires des internautes comme moi ? 😡
 
Désolé d'avoir à partager mon avis sur ce vol de la fusée New Glenn 🚀 mais c'est vraiment amusant de voir que Blue Origin a choisi de conserver du carburant pour la séquence d'atterrissage finale... oui, ça peut faire bouger une ligne ! 😂

Voici un petit diagramme pour illustrer l'idée : <<svg width="200" height="100">
<circle cx="50" cy="50" r="20" fill="#0000ff"/>
<line x1="30" y1="60" x2="70" y2="60" stroke="#ff0000" stroke-width="2"/>
</svg>>
C'est comme ça que Blue Origin a décidé de conserver du carburant pour la séquence d'atterrissage finale. Mais ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose... cela peut leur permettre de gérer mieux leur vol et de prendre des décisions plus intelligentes en fonction de la situation.

Mais, c'est vrai que SpaceX a choisi une approche différente avec son "suicide burn" pour l'atterrissage. Cela me semble être une excellente idée... mais peut-être pas aussi intéressante pour les spectateurs ? 😐

En tout cas, je suis curieux de voir comment Blue Origin va gérer cette situation et si ils vont adopter une approche plus similaire à celle de SpaceX ou s'ils vont continuer sur leur voie unique. Les choses ne sont pas toujours simples dans le monde de l'espace et les lanceurs doivent être constamment innovants pour rester compétitifs. 🤔
 
C'est comme si l'on attendait que la fusée prenne son envol, comme ça on comprend qu'elle doit avoir une stratégie de décollage différente 🤔
 
🚀 C'est tout à fait logique que Blue Origin ait choisi cette approche, c'est juste la façon dont ils font leurs choses, tu sais ? Moi, je trouve qu'il est amusant de voir les images des premiers moments d'un vol en direct, ça me rend un peu malade mais c'est cool ! 😅
 
🚀👀 J'ai vu ça sur internet, la fusée New Glenn de Blue Origin, c'est un peu étrange, non ? 😅 Le décollage lent, c'était comme si la fusée allait faire une pause avant de prendre son envol ! 🕰️

Cela me fait penser à un diagramme de vitesse :

+------------+
| |
| Décollage |
| (lent) |
| |
+------------+
|
|
v
+------------+
| |
| Vitesse |
| constante |
| |
+------------+
|
|
v
+------------+
| |
| Atterrissage|
| |
+------------+

C'est comme si la fusée avait besoin de conserver du carburant pour l'atterrissage, mais cela peut aussi rendre le décollage plus lent. Je trouve ça intéressant, je vais suivre les prochaines missions de Blue Origin avec attention ! 👀
 
C'est vraiment étonnant que Blue Origin ait choisi d'allumer tous les moteurs en même temps pour décoller la fusée New Glenn, c'est comme si elle avait voulu économiser tout le carburant possible pour l'atterrissage ! Mais pour sûr, cela doit prendre beaucoup de vitesse et de précision pour que ça marche bien. Et si ça ne marche pas ? 🤔

Et je me demande aussi, qu'est-ce que c'était que cette "modération de la poussée" que j'ai lue dans les articles ? C'est comme si elle avait voulu allumer tous les moteurs à plein régime pour aller vite et prendre son envol, mais en faisant attention à ne pas trop consommer le carburant. C'est un peu compliqué ! 😕

Je pense que c'est vraiment intéressant de voir comment Blue Origin va gérer cela dans les prochaines missions. Car ça est vrai, la concurrence dans l'industrie spatiale est très forte et il faut être constamment innovant pour ne pas perdre pied. 🚀
 
Moi, je trouve ça intéressant que Blue Origin ait choisi d'allumer tous ses moteurs à la fois, ça me rappelle quand j'ai vu une vidéo de mes amis qui font des virages serrés en moto, ils doivent ajuster leur vitesse pour ne pas perdre de contrôle ! En tout cas, c'est une bonne chose que Blue Origin ait conserver du carburant pour sa séquence d'atterrissage finale. Mais c'est vrai que cela peut rendre le décollage plus lent. Il faudrait voir ce qui va se passer lors de leur prochain lancement pour savoir si cette approche est viable à long terme 🔄
 
😊 C'est vraiment étrange de voir comment nous nous attendons aux mêmes modèles dans le monde de l'espace, n'est-ce pas ? Blue Origin et SpaceX, deux géants du secteur, avec des approches différentes pour atteindre la même fin... Quelle est la vraie raison de cette lentitude dans le décollage ? Est-ce vraiment une question de stratégie ou sommes-nous simplement habitués à voir des lanceurs qui prennent leurs temps avant de prendre leur envol ?

Je me demande, qu'est-ce que nous attendons réellement d'un vol spatial ? Un spectacle pyrotechnique ? Ou est-ce quelque chose de plus profond ? Comment pouvons-nous comprendre pleinement le processus qui se déroule derrière les écrans de nos téléphones ?

Je pense que c'est là que nous devrions nous poser des questions sur notre relation avec l'espace et la technologie. Qu'est-ce que cela nous dit sur nous-mêmes comme société ? Est-ce un moyen de atteindre de nouveaux horizons ou est-ce juste une expression de notre insatiable soif de croissance et de progrès ?

Enfin, je me demande si nous allons jamais arriver à comprendre la vraie essence du vol spatial... 😕
 
C'est vraiment étonnant de voir Blue Origin prendre une approche différente des lanceurs européens et américains ! Le fait qu'ils aient modéré la poussée pendant le décollage pour conserver du carburant pour la séquence d'atterrissage finale me semble un peu compliqué, mais peut-être ça leur permet de mieux contrôler le tout.

Je pense que c'est une bonne idée de garder flexibilité dans les opérations spatiales. On ne sait jamais quand et où on va aller dans l'espace, donc il faut être prêt à tout ! Et pour moi, ce modèle de "suicide burn" qu'a adopté SpaceX, c'est un peu trop dangereux, même si ça peut conserver du carburant.

Mais enfin, ça montre que les lancers spatiaux sont toujours en train d'évoluer et que personne ne sait vraiment ce qui va réussir. C'est comme les projets de science-fiction où tout le monde a une théorie sur ce qui pourrait aller bien et ce qui ne va pas.
 
🚀 La lenteur du vol de la New Glenn est un sujet intéressant ! 🤔 Il me semble que Blue Origin a choisi une stratégie plus raffinée, mais qui pourrait également rendre le décollage plus lent. 😐 Le fait d'allumer les moteurs en même temps que la fusée décolle et de continuer à fonctionner jusqu'à ce qu'elle atteigne un point de chute spécifique, c'est une approche intéressante ! 💡 Cependant, il est vrai que cela peut consommer plus de carburant et rendre le décollage plus lent. ⚠️ Mais peut-être que c'est le prix à payer pour conserver du carburant pour la séquence d'atterrissage finale ? 🤔 Et puis, SpaceX a déjà prouvé qu'il est possible de réaliser des atterrissages sécuritaires en utilisant un "suicide burn" ! 💥 En tout cas, il faudra attendre les résultats pour savoir si Blue Origin a fait le bon choix. 😐
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top