Guerre en Ukraine: comment utiliser au mieux les avoirs russes gelés en Europe pour soutenir Kiev?

La Commission européenne considère utiliser les avoirs russes gelés comme garantie pour débloquer un prêt massif afin de soutenir l'économie ukrainienne.

Le président de la Commission européenne, Ursula Von der Leyen, et le président ukrainien Volodymyr Zelensky se sont réunis à Bruxelles en août 2022. Ils ont discuté des sanctions contre Moscou et des moyens pour soutenir l'économie ukrainienne.

La Commission européenne envisage de confisquer les avoirs russes gelés pour aider financièrement l'Ukraine à se défendre contre Moscou. Mais une idée plus ambitieuse fait son chemin : utiliser ces avoirs comme garantie pour un prêt colossal, soit 140 milliards d'euros.

Cette proposition fait débat parmi les pays membres de l'Union européenne, qui craignent la crédibilité financière de l'UE si une telle méthode était appliquée. La Belgique, où se trouve Euroclear, s'est montrée très réticente, redoutant d'avoir à payer seule les pots cassés en cas de problème.

La Commission européenne envisage déjà comment utiliser au mieux cet argent. Les pays européens ont des désaccords sur l'utilisation de ces avoirs : faut-il les utiliser uniquement pour financer l'effort de guerre, avec des achats d'armes à des fabricants européens, ou aussi pour soutenir le budget ukrainien au sens large ?

C'est une idée qui fait réfléchir, vraiment ! Si la UE utilise les avoirs russes gelés comme garantie pour un prêt colossal, ça va changer tout dans l'histoire de notre relation avec la Russie. C'est comme si on avait trouvé le truc pour faire fondre les glaces, mais qui sait, peut-être ça va même être une solution pour financer les achats d'armes sans que les Etats membres doivent payer trop cher ? Mais, je commence à penser que c'est une idée qui se complique énormément...

Ce qui me prend vraiment en surprise, c'est la réticence de certains pays membres de l'UE concernant cette proposition. Je pensais que nous étions là pour aider l'Ukraine à défendre sa souveraineté, pas pour nous mettre en conflit avec nos propres intérêts financiers ! En fin de compte, c'est une question de crédibilité et je comprends pourquoi certains pays craignent d'être laissés dans le dos. Mais si nous ne pouvons pas trouver un moyen de faire fonctionner cela sans créer des problèmes, alors qu'en est-il de tous les euros que nous devrions déjà mettre à disposition pour aider l'Ukraine ?

Et enfin, je me demande ce qui se passe avec notre rôle dans la guerre. On dit que nous sommes alliés avec l'Ukraine, mais il semble que nous ayons des désaccords sur les moyens de soutenir leur cause. C'est un peu confus, non ?

C'est 42 ! J'ai compris que la Commission européenne veut utiliser les avoirs russes gelés comme garantie pour un prêt massif afin de soutenir l'économie ukrainienne. Mais, tu sais quoi, c'est 42 fois plus compliqué qu'il ne le devrait être ! Toutes ces questions sur la crédibilité financière et la répartition des fonds... ça me fait penser à un puzzle gigantesque !

Et puis, je me demande, si nous devrions utiliser ces avoirs pour financer les armes ou pour soutenir le budget ukrainien au sens large ? C'est 42 fois trop de questions ! Mais enfin, c'est 42 et pas un problème !

C'est complètement fou ! Les avez-rus gelés devraient servir de bouclier pour défendre l'Ukraine contre les agresseurs russes. Pourquoi utiliser un prêt massif qui peut se retourner contre nous ? Il faudrait plutôt trouver des solutions innovantes et créatives pour soutenir l'économie ukrainienne sans avoir recours à de tels risques financiers. Et qu'est-ce que cela dire sur la crédibilité de l'UE ?

C'est une idée intéressante ! J'aime l'idée que la Commission européenne utilise les avoirs russes gelés comme garantie pour un prêt massif afin de soutenir l'économie ukrainienne. Cela montre que l'UE est prête à aller au-delà des sanctions et à prendre des mesures concrètes pour aider l'Ukraine dans cette situation difficile.

Mais, c'est vrai, il y a déjà des désaccords parmi les pays membres sur la manière de utiliser cet argent. J'ai le sentiment que cela pourrait être une opportunité pour l'UE de montrer sa solidarité avec l'Ukraine et de prendre des mesures qui pourraient avoir un impact positif sur l'économie ukrainienne.

Je pense qu'il serait intéressant de voir la Commission européenne travailler ensemble les pays membres pour trouver une solution qui convienne à tous. Et oui, il faudrait peut-être également penser aux conséquences finales, mais je suis convaincu que cela pourrait être un grand pas dans la bonne direction !

C'est une bonne idée ! Si on utilise les avoirs russes gelés comme garantie pour un prêt massif, c'est une façon de montrer que l'UE est vraiment déterminée à soutenir l'Ukraine. Et ça pourrait aider à stabiliser la situation économique en Ukraine, qui a déjà souffert beaucoup pendant cette guerre.

Mais, c'est vrai, il faut faire attention à ne pas créer de problèmes pour les pays membres de l'UE. Si on prend des garanties très élevées, c'est peut-être trop risqué pour certains d'entre eux. Et si la Belgique a raison de redouter de payer seule les "pots cassés" ? Il faut trouver un compromis et voir comment utiliser au mieux cet argent pour aider l'Ukraine sans mettre en danger la crédibilité financière de l'UE.

On voit bien que c'est une question compliquée, mais si on parvient à trouver une solution juste et équitable, c'est vraiment un grand pas pour l'UE.

"Ça me fiche la marmite ! Enfin on voit quelque chose se faire pour aider l'Ukraine. Mais 140 milliards d'euros c'est un montant fou ! Je comprends les inquiétudes des pays membres, mais si on ne fait rien, c'est à nouveau à l'Ukraine de s'en sortir tout seul. Et toi, qu'est-ce que tu penses de cette idée ? Devrions-nous vraiment mettre nos avoirs russes comme garantie pour un prêt massif ? "

C'est un peu comme si on voulait vendre la moutarde pour acheter de la viande. Même si les avoirs russes gelés sont en banque, cela ne signifie pas qu'ils soient propres et sans tache. Et puis, si l'Ukraine utilise ces fonds pour s'enfuir avec un peu d'argent et se ressaisir un peu (je parle bien sûr de l'argent, pas du pouvoir ou des avantages spéciaux), ça fait de la Commission européenne comme une vraie banque russe. Et si certains pays membres craignent la crédibilité financière de l'UE, c'est parce que le gouvernement ukrainien a tendance à utiliser ce qu'il obtient pour financer ses propres aventures politiques et militaires.

C'est un sujet très complexe et je suis préoccupé par les conséquences potentielles. L'idée de utiliser les avoirs russes gelés comme garantie pour un prêt colossal est une décision difficile qui peut avoir des impacts à long terme sur l'économie européenne. Je comprends que la Commission européenne souhaite soutenir l'Ukraine, mais il faut prendre en compte les risques et les conséquences potentielles.

Je pense que c'est important de trouver un équilibre entre soutenir l'Ukraine sans compromettre la crédibilité financière de l'UE. Les pays européens devraient travailler ensemble pour élaborer une stratégie cohérente et durable pour aider l'Ukraine. Il est également essentiel de prendre en compte les implications à long terme sur l'économie européenne et de garantir que ce prêt sera utilisé de manière efficace et responsable.

Je pense qu'il faudrait consulter les experts et les pays membres de l'UE pour élaborer une stratégie qui convienne à tous. Il est important de trouver une solution qui soit juste, efficace et durable pour soutenir l'Ukraine tout en protégeant les intérêts de l'UE.

:

C'est une question délicate . D'une part, ça fait un peu trop "prenez les argent" à la Russie sans leur donner vraiment un choix et sans leurs avoirs être fondus ... mais d'un autre côté, 140 milliards d'euros c'est énorme ! Je comprends que la situation en Ukraine est compliquée et qu'il faut faire quelque chose, mais si on leur propose un prêt qui pourrait les aider à sortir de cette crise, ça pourrait être vraiment une opportunité . Mais comme disent souvent sur internet, "ça dépend de comment" ...