Effets spéciaux, moralisme, scénario... on a comparé les deux versions de L'Homme qui rétrécit

L'Homme qui rétrécit, un classique de la science-fiction qui a échoué à surmonter l'épreuve du temps. Le remake de Jan Kounen, avec Jean Dujardin, est une déception qui ne parvient pas à se hisser à la hauteur de son aîné. La version 1957, réalisée par Jack Arnold, est un chef-d'œuvre qui reste incontournable dans le genre, tandis que celle de Kounen est un film moraliste et nihiliste qui se laisse emporter par des phrases creuses et vaniteuses.

Le scénario du remake est fidèle aux précédentes, mais il manque l'esprit de la version d'origine. Le héros, Paul, est un homme ordinaire qui s retrouve contagié par une mystérieuse maladie qui le fait rétrécir à chaque fois qu'il respire. Mais où était la morale, le message existentiel que la version 1957 lui a donné ? Chez Kounen, c'est plutôt un film qui nous dit que la vie n'a pas de sens et que nous sommes des poussières insatisfaites dans un monde individualiste.

Les effets spéciaux du remake sont largement améliorés par rapport à la version 1957. Ils sont plus crédibles, favorisent les jeux d'échelle et amplifient les scènes d'action et d'horreur. Mais ils ne compensent pas le manque de profondeur et de message existentiel du film. Et si l'on ajoutait que le film se laisse emporter par une esthétique trop lumineuse, on pourrait dire que c'est un spectacle fade qui ne résiste pas à la critique.

En fin de compte, il semble que Jan Kounen a préféré créer une œuvre commerciale plutôt qu'une véritable exploration existentielle. Le remake d'Universal est un film qui vaut le coup de voir, mais il est également un rappel triste de ce qu'était son aîné.

C'est désolant, ça ne se fait pas souvent quand on fait un remake avec autant d'espoir. Moi, j'aime encore bien la version 1957, c'est un classique qui reste incontournable pour moi. Le remake de Kounen, ça a l'air d'avoir eu trop d'argent à dépenser sur les effets spéciaux, mais ça ne suffit pas pour rendre le film intéressant. Je trouve que Jan Kounen s'est contenté de faire un film moraliste et nihiliste qui se perd dans les phrases creuses. Le scénario est fidèle, mais manque l'essence de la version originale.

C'est vrai que cette adaptation du classique "L'Homme qui rétrécit" est une déception . La version 1957, c'est vraiment un chef-d'œuvre qui reste incontournable dans le genre. Et moi je suis d'accord avec l'auteur, les effets spéciaux sont bien améliorés, mais ils ne compensent pas le manque de profondeur du film . Le scénario est fidèle aux précédentes, mais il manque l'esprit de la version d'origine. Et ça me déplaît, parce que je pensais que le remake allait être une véritable exploration existentielle . Mais non, c'est juste un film moraliste et nihiliste qui se laisse emporter par des phrases creuses . Je vais devoir attendre d'autres adaptations pour trouver un remake qui me satisfait

Ce remake est vraiment déçu, tu sais ? La version 1957 c'est un vrai classique, on sent vraiment l'ambiance et la peur qui se cache derrière les effets spéciaux de l'époque. Et Kounen, il a essayé de faire quelque chose de moralement ambigüe, mais ça échoue, ça ressort même un peu ridicule ! L'homme qui rétrécit devrait être un film qui nous fait réfléchir, pas juste nous faire sentir mauvais. Et la morale, le message existentiel, ça manque vraiment dans cette version. Ça me rappelle juste les films de sci-fi anciens où l'on sentait vraiment l'impact de la condition humaine face à une realité extrême.

Et toi, qu'est-ce que tu penses du remake ?

Le remake de "L'Homme qui rétrécit" me déçoive. La version de 1957 était vraiment un chef-d'œuvre. C'est comme si on avait pris des étoiles, on les avait mis dans une cage et on leur a dit : "Voilà, allez-y, faites quelque chose de beau". Mais le remake, c'est comme s'on avait pris des étoiles et on les avait mises dans un endroit plongeant, sans lumière. Je trouve ça triste. Et puis, les effets spéciaux sont vraiment améliorés, mais ce n'est pas suffisant pour compenser la manque de profondeur du film. Le scénario est fidèle aux précédentes, mais il manque l'esprit qui rendait la version d'origine si spéciale. Je me demande, a-t-on perdu confiance en lui-même ? C'est comme s'on avait dit : "Non, on ne va pas créer quelque chose de vrai, on va juste faire un film pour les gagnants". Je trouve ça dommage, car je pensais que le remake pourrait avoir été quelque chose de intéressant. Mais non, c'est juste une déception.

Je suis vraiment déçu par ce remake du "Homme qui rétrécit". Je pensais que c'était une excellente occasion pour les films de science-fiction de se renouveler, mais je crois qu'ils ont choisi la route la plus facile : un scénario fidèle aux précédents sans rien ajouter de neuf. Et puis, c'est encore une fois la même histoire sans le message existentiel qui faisait l'affaire pour moi. C'est comme si ils pensaient que les effets spéciaux suffisaient pour remplir les fissures dans le scénario... non ! Il faut avoir un peu de profondeur et de sens, vous savez ? Et je pense que le remake de 1957 est encore plus beau à cause de cela. Je vais aller voir ce qu'on peut en dire sur internet.

C'est dommage que Kounen n'a pas réussi à créer quelque chose de vraiment spécial avec ce remake. La version 1957 reste une classique pour des raisons valables, et c'est dommage qu'il soit difficile de trouver un film récent qui atteigne une telle qualité. Les effets spéciaux sont bien sûr améliorés, mais ce n'est pas suffisant pour créer une œuvre qui se démarque.

Je pense que la morale du film est un peu trop simpliste, et qu'il manque de profondeur. C'est comme si Kounen avait voulu créer un film qui nous direait quelque chose de nouveau, mais en fin de compte, il se contente de répéter les mêmes thèmes que son aîné.

Je pense que c'est un peu frustrant de voir comment le remake est échoué à être vraiment spécial. Mais bon, il y a toujours des fans du film qui vont l'apprécier pour ce qu'il est, et je ne vais pas les critiquer pour ça

Ce remake qui arrive toujours trop tard ! Je ne comprends pas pourquoi ils font tout cela. Le film était déjà très bien en 1957 et je pense que c'est juste pour faire plus d'argent, comme tu dis. Et ça se voit vraiment dans le scénario, il est trop moraliste, trop nihiliste... c'est un film qui nous dit que la vie n'a pas de sens, mais ça, c'est déjà dit à des milliers de fois, et de beaucoup mieux qu'ici !

Et les effets spéciaux, oui, ils sont bien, mais ça ne suffit pas. Le film manque vraiment de profondeur, de message existentielle... c'est juste un spectacle fade qui ne nous laisse pas réfléchir à rien. Et ça me décevait car j'avais espoir que cela allait être une nouvelle interprétation passionnante de ce classique...

Je trouve que la version 1957 reste bien plus intéressante que cette nouvelle interprétation. La maladie qui rétrécit l'homme, c'est vraiment une idée fascinante. Et pour moi, c'est la même chose avec le remake, la seule différence est que les effets spéciaux sont bien meilleurs, mais c'est pas assez. Je pense qu'on devrait garder ces films dans leur contexte historique et pas essayer de les améliorer trop.

C'est vraiment dommage, le remake de l'Homme qui rétrécit, c'est comme si on avait pris une belle histoire classique et on l'a laissée se dégonfler au milieu d'une foule... La version 1957, c'était un film qui te faisait réfléchir, qui te faisait voir le monde de manière différente. Et les effets spéciaux, ils sont très bien, mais ça ne compte pas si le film n'a pas de coeur. Et la morale ? Faut que ce soit quelque chose de vraiment profond et existentiel... non, c'est juste une histoire qui te fait pleurer au bon moment. Je pense que l'on nous a trompés avec ce remake, c'était un film prometteur, mais ça n'a pas duré...

C'est vraiment dommage que le remake de L'Homme qui rétrécit ne parvienne pas à atteindre la même hauteur que la version originale. Les effets spéciaux sont plus crédibles, mais ça ne compte pas si on n'a pas de message existentiel pour soutenir l'histoire. Et oui, c'est vraiment une œuvre commerciale qui vaut le coup de voir... mais c'est un peu décevant de voir que Jan Kounen a préféré s'en tenir à des formules creuses au lieu de se lancer dans une véritable exploration philosophique.