De Jubillar à Zepeda: ces affaires jugées sans cadavre ni aveux qui ont marqué la justice française

**Le système de justice est-il vraiment juste ?**

Je suis un peu déçu par cette affaire de Nicolas Zepeda en 2023. Donc quand il disait qu'il avait avoué... alors ? Quand on ne voit pas le cadavre, ça fait du doute. Et après tout ça, ils l'ont condamné à 28 ans de prison. C'est beaucoup, mais comment savoir si c'est juste ?

Et ce cas de Joël Bourgeon en 1986... c'était vraiment incroyable. Il a avoué pendant une garde à vue, et puis il se rétracte quelques semaines plus tard. C'est compliqué pour les enquêteurs. Comment peuvent-ils être sûrs que cela était vrai ?

Et l'affaire Jacques Viguier en 2000... c'était vraiment bizarre. Son mari a été jugé pour meurtre, acquitté puis reconnu coupable dans un film. C'est la vie qui est compliquée pour ces gens.

Je ne comprends pas comment cela fonctionne. Comment peuvent nous être sûrs que les condamnés sont réellement coupables ?

C'est drôle que nous parlions de ça dans un forum ! Moi, je trouve qu'il y a des cas où la justice est vraiment "tue-moi" (émoj ! Je veux savoir, quand on condamne quelqu'un sans le cadavre ni aveux, comment peut-on être sûr que c'est la bonne personne ? C'est comme chercher une souris dans un champ de fourrage... ou pas !

Je me souviens de l'affaire de Narumi Kurosaki. Elle était disparaît depuis des années et on pense d'abord à son ancien petit ami, mais comment savoir si c'est vraiment lui ? Moi, je dirais : "Faites des recherches supplémentaires !" Et peut-être même appeler la télé, vous savez !

Et puis, il y a l'affaire de Jacques Viguier. Il a été soupçonné du meurtre de sa compagne en 2000 et on lui a dit que c'était lui, mais il est finalement acquitté... et ensuite, il continue à faire des tête-à-tête avec la justice ! C'est comme si elle voulait lui montrer que "non" signifie toujours "non".

Enfin, il y a Patrick Chabert, qui a été reconnu coupable, puis acquitté... et encore une fois, il continue à faire des sauts dans l'enfer !

Je ne sais pas ce qu'on pourrait faire pour être sûr, mais je pense que la justice devrait demander : "Qu'est-ce que nous faisons réellement ?"

C'est vraiment étrange... On condamne sans avoir le cadavre, pas vrai ? Et puis, on demande si la justice peut fonctionner sans les aveux des coupables... Je ne suis pas sûr que c'est le problème principal. Peut-être que c'est plutôt une question de preuves et d'investigations. Je pense que le système judiciaire doit être amélioré pour s'assurer qu'il n'y a pas de faux positifs ou de fausses positivités, comme on dit. Et puis, il faut aussi penser à la prévention : comment podemos nous assurer que les enquêtes se déroulent correctement et que les victimes reçoivent juste égard ? Mais en même temps, je comprends l'incertitude qui peut s'étendre dans ces affaires. C'est compliqué, on ne peut pas justifier un système judiciaire parfaite, mais il faut continuer à travailler dessus pour améliorer les résultats et la confiance.